Sviktende EU-kunnskap hos Generalsekretæren i Ungdom mot EU

Jeg kom nylig over et blogginnlegg kalt "Direktiv ditt og direktiv datt" skrevet av Generalsekretæren i Ungdom mot EU.

Jeg føler at jeg er nødt til å kommentere noen deler av innlegget:

1) Generalsekretæren skriver at

"Direktiver er er, i tilfelle det er uklart for den som leser, lover eller forordninger som EU har bestemt at skal gjelde."

Det er feil. Et direktiv er ikke en lov. Et direktiv er en rettsakt på linje med f.eks en forordning. Faktisk gir direktiver mer diskresjon enn forordninger til medlemslandene når de skal implementere rettsakten lovverket.

2) Videre skriver Generalsekretæren at

"Norge innfører direktiver som er EØS-relevante, med unntak fra bl.a. fiskeri og landbrukspolitikk[...]Mange av disse [direktivene] handler om kjøttkaker og agurker og traktorseter, ikke akkurat spennende politikk."

Litt overdrevent(!), men la gå. Dette er likevel et viktig eksempel. Veldig mange av dagens rettsakter, som Norge innfører som følge av EØS-avtalen, er på det såkalte "Veterinærfeltet". Det er altså, som Generalsekretæren noe ufrivillig viser, vanskelig å se at fiskeri- og landbrukspolitikk reelt er helt utenfor EØS-avtalen.

3) Generalsekretæren viser til at

"siden EØS-avtalen kom ryktes det at Norge har innført nært 8000 lover, forordninger og rettsakter fra EU."

Igjen virker Generalsekretæren noe forvirret med tanke på distinksjonen mellom lover, direktiver, forordninger osv osv. Det "ryktes" heller ikke at Norge har innført nært 8000 rettsakter siden EØS-avtalen begynnelse. I Europautredningen s. 111-112 kan man lese at det ved utgangen av 2010 brutto var snakk om 8311 og netto 4502 rettsakter.

Man kan si hva man vil om at Generalsekretæren hevder at det innføres "utrolig mye søppel" på grunn av EØS-avtalen. Men at dette kun innføres som følge av at Ap og H har flertall i Stortinget er feil. Av 287 såkalte Samtykkeproposisjoner har 265 blitt vedtatt enstemmig. Og de resterende har i all hovedsak hatt er meget bredt flertall.

Alt i alt vitner innlegget om overraskende svak EU/EØS-kunnskap hos en person som er Generalsekretær for en organisasjon tuftet på motstand mot nettopp EU.

Pastor Torps vrangsyn og gale påstander om EU, EØS og Schengen

Noen ganger leser man noe og føler at man bare må ta til motmæle. Pastor Jan-Aage Torps kronikk ved navn "På tide å forlate EØS?" (legg merke til spørsmålstegnet) er et slikt tilfelle.

Innledningen er jeg uenig med, men den skiller seg ikke stort fra det man vanligvis leser eller hører om EU fra dens motstandere.

1) Så setter Torp i gang.

"Penger var EU-fedrenes egentlige idé, og penger er selve problemet i disse dager! Mammon kalte Jesus det (Matteus 6:24)."

Er penger "selve problemet i disse dager"? Var det ingen som hadde tenkt på det materielle før "EU-fedrene"? EU er et fredsprosjekt, og hva sa Jesus (hvis vi legger oss på et bibelsk nivå) om fred og forsoning?

Ellers er det mange selvmotsigelser, uklarheter og feil i teksten. Jeg vil omtale noen av de.

2) Torp viser til at det er så mange som er mot norsk EU-medlemskap at:

"Audun Lysbakken avlyste 17/1 på Twitter hele EU-prosjektet: “Sett meningsmålingene? Norge blir ikke EU-medlem. Derfor bør vi også kunne diskutere EØS med lavere skuldre”."

At SV er mot EU og EØS er ikke nytt. At Lysbakken avlyser EU-prosjektet (på Twitter (?!)) er derfor ikke overraskende...Er det forresten noen som har sett SVs meningsmålinger i det siste?

3) Torp mener at Norge trenger en debatt om tilknytning til EU, men tilsynelatende etter man har forlatt EØS:

"Debatten bør komme igang. Europautredningen gir et grunnlag. Men snarest er det tid for ikke bare prat, men handling. Norge bør forlate EØS, før det får irreversible konsekvenser."

En handlingens mann altså! For det første - hvorfor trenger man debatt ETTER EØS er forlatt? Det gir ikke mening! Og hva slags irreversible konsekvenser Torp snakker om er ikke greit å si. Torp mener vi kanskje kan trøste oss med at disse konsekvensene ikke har materialisert seg siden EØS-avtalen ble underskrevet for 20 år siden? Jeg mener at Norge er så tett integrert med EU at et nært forhold er irreversibelt. Etter min oppfatning bekrefter Europautredningen dette.

4) Torp skriver om Schengen og innvandring at:

"Schengen bør revurderes. Jeg er positiv til menneskeretts-orientert og harmonisk innvandring i pakt med internasjonale konvensjoner. Men ikke oversvømmelse og profittjag som idag."

Jeg skjønner ikke hva han mener. Hvis han snakker om global innvandring så er vel allerede et system på plass i pakt med internasjonale konvensjoner. Men dette er altså en diskusjon Torp fører om Schengen-avtalen. På hvilken måte har landet blitt "oversvømt" av innvandrere fra EØS? Siden Torp diskuterer Schengen så er det nok snakk om de 200 000 arbeidsinnvandere fra EØS. Mener han partysvenskene? Eller de baltiske og polske snekkerne man er totalt avhengig av for å dekke etterspørselen i Norge. Eller EØS-borgere som jobber i den norske helsesektoren - en sektor som vil ha enormt behov for arbeidskraft fremover? Og profittjag for hvem? Er det "ukristen" oppførsel å velge den billigste og beste snekkeren? Eller er det profittjag fra den polske snekkeren eller sykepleieren å søke arbeid i Norge? (Jesus var vel også en fattig snekker?) Uansett hva man skulle mene så står arbeidsinnvandrerene fra EØS-området i Norge for minimum 40-50 milliarder i verdiskapning i året. Arbeidsinnvandrere revitaliserer et fraflyttet bygde-Norge som nå har en historisk høy befolkningsvekst.

5) Torp skriver i avslutningen at han ble litt dårlig behandlet i 1994. Torp gav før folkeavstemningen ut en bok om Norge og EU sammen med Jarle Sæle. Han skriver i kronikken at boken inneholdt kun "noen ord om Bibelen og profetier. Men sensasjonsmakere lagde toppoppslag i riksmediene med advarsler om “Dyret i Åpenbaringen”". Han avslutter med å skrive at

"EU har utviklet seg til et flerhodet dyr – et udyr? Om det er “Dyret i Åpenbaringen”, vet jeg ikke."

For det første må jeg si at jeg ikke har store problemer med å se for meg riksmediene tolke Torp og Sæle i retningen av advarsler om Dyret. For det andre - et flerhodet dyr? Pastoren benytter seg av et velkjent triks - å sette et spørsmålstegn etter en påstand, for da beskylder man ikke, men bare spør. Tenker han på at landene i EU siden 1994 har funnet ut at det kan være en god ide å samarbeide om å løse flere av de felles utfordringene? Tenker han da på at størstedelen av Sentral- og Øst-Europa nå er med i det europeiske samarbeidet? Med spørsmålstrikset i bakhodet avslutter jeg med noen spørsmål.

Det første og viktigste spørsmålet: skriver Torp bare tøv?

Videre: Er Torp en autoritær anti-demokrat som først ønsker en debatt etter et vedtak er fattet? Er Audun Lysbakken en ledende meningsdanner for Torp? Viser Torps skriblerier om Schengen at han ikke har peiling på hva han skriver om? Kan han i alle fall være en smule konkret, presis og forståelig når han viser til hvilke områder det er uheldig at Norge er integrert til EU på? Tror virkelig Pastor Torp på det han selv skriver?

Og noen spørsmål litt på siden. Synes han virkelig at EU er et mangehodet udyr? Hva skal egentlig til for at pastoren kan slå fast at EU er "Dyret i Åpenbaringen"? Hvis Torp kunne velge - hvilken tidsperiode skulle vi befunnet oss i?

Stortingets irrelevante Europautvalg

For en uke siden var det igjen tid for møte i Stortingets Europautvalg - konsultasjonsorganet for EU/EØS-saker. Dette var det første møte i Europautvalget siden offentliggjøringen av Europautredningens rapport "NOU 2012: 2. Utenfor og Innenfor. Norges avtaler med EU". For de som er over middels interesserte var det derfor knyttet spenning til møtet i Europautvalget. Dessverre er utvalget som en kommode - skuff på skuff på skuff.

I tillegg til de faste medlemmene hadde arbeids- og sosialkomiteen stilt til dette møtet. Men disse var tydeligvis kun kommet for å høre på arbeidsminister Hanne Bjurstrøm. Medlemmene fra arbeids- og sosialkomiteen forsvant altså før utenriksminister Jonas Gahr Støre fikk ordet. I denne sammenheng uttalte utenriksministeren:

"Vi erfarer igjen at vi ikke klarer å holde på utgående komité når jeg kommer. Jeg tar det ikke personlig, det er en ren politisk sak."

Det er synd at ikke arbeids- og sosialkomiteen fatter større interesse rundt utenriksministerens redegjørelse om Europautredningens rapport. Sannsynligvis har det noe å gjøre med at utenriksministeren i starten av sin redegjørelse varslet at han ikke skulle "bruke mye tid på utredningen". Det vil si, han brukte kanskje 30 sekunder. MEN utenriksministeren viste til at regjeringen, på basis av rapporten, vil komme med en melding til høsten. DA skal det, med utenriksministerens egne ord, forhåpentligvis "bli grunnlag for en god debatt her i huset". Ja vel. Da får vi få som faktisk leser referatene fra Stortingets Europautvalg glede oss til november kanskje?

Til slutt: Stortingets Europautvalg har til sammen holdt på ca. 100 timer siden 1994 (se Utredningen s. 251). Dermed har det kanskje ikke blitt tid til så mange meningsfulle debatter i dette organet. Hvorfor det er slik vet man ikke, men mon tro om ikke utenriksministerens betraktninger rundt arbeids- og sosialkomiteens tilbaketrekning forteller mye - det er nok ikke personlig, men en "ren politisk sak".