Jeg er enig i at det er fint å forsøke å få ned forbruket av tobakksvarer, men disse forslagene har gått ALT for langt. Selv om Helsedirektoratet har rett når de uttaler at "hovedinntrykket er at aldersgrenser er effektive tiltak når de etterleves" (godt observert Sherlocks), så er det helt på trynet å ikke la myndige personer få kjøpe det de vil av lovlige varer. Litt morsomt i denne sammenheng er at det kun er måneder siden man diskuterte om man burde la 16-åringer stemme ved valg.
Helsedirektoratet slår fast i en rapport at røyking blant unge fra 16-24 har gått ned samtidig som bruk av snus har gått opp. Samme Sherlocks som ser sammenheng mellom et tiltaks effektivitet og dets gjennomføring slår fast at en sammenheng mellom mindre røyking og mer snusing "ikke kan utelukkes". Herlig.
Legeforeningen på sin side ønsker at "kreftadvarsel på snusemballasje må gjeninnføres". Dette til tross for at forskning som "link 1" "link2" har blitt publisert rundt temaet ikke finner bevis for dette og at Norge tidligere har måttet ta bort kreftadvarsler ettersom vi ikke har bevis for at snus er kreftfremkallende. Gjennom å bruke ordet "må" så er det klart at dette er noe Legeforeningen er helt overbevist over.
Hvor var jeg? Jo, Bjørn Inge Larsen i Helsedirektoratet slår fast at "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 20 år. Derfor er det viktig med effektive tiltak for denne aldersgruppen". Med samme argumentasjon så kan man strengt talt forby hele dritten ettersom "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 25 år". Hvorfor ikke heve aldersgrensen til 25 år?
Det skinner vel igjennom at jeg har tatt en sigarett og en snus i løpet av livet mitt? Jeg var en av de som begynte å røyke før jeg var 18 år. Jeg begynte å snuse da jeg var 18 år og i Sjøforsvaret. Snus hjalp meg med å slutte å røyke. Vel, ikke helt, jeg er fortsatt en festrøyker. Mitt poeng er at jeg er drittlei av at Herr og Frøken Bedreviter/Friskus/Tufs skal forsøke å ta fra meg friheten til å gjøre mine egne feil. Og selv om jeg til en viss grad er enig i tittelen til en av Legeforeningens konferanser "snus er griseri" så nyter jeg å ta meg en snus - og ingen har enda klagd på min motbydelighet. Forresten - å pelle seg i nesen er noe griseri. Å prompe er noe griseri. Det sistnevnte kan vi forresten ikke alltid noe for at skjer. Men seriøst, i Legeforeningens Tidsskrift presterer faktisk to tydeligvis seriøse medlemmer å gi denne karakteristikken:
Enhver som har sittet i nærheten av en snuser enten på møter eller på fly og sett hvordan snuseren med jevne mellomrom spytter en brun væske ned i en medbrakt flaske eller boks, vil være enig i at dette er griseri.
Haha. Stakkars Herr Steen og Herr Andersen!
Tidsskriftets redaktør, Torkell Steen, har derimot argumenter som hører hjemme på Gaia og som gir meg litt håp for Legeforeningens fremtid:
"Det er ikke bevist at snus gir kreft. Tvert imot. De to eneste store epidemiologiske undersøkelsene som finnes, konkluderer med det motsatte (2, 3). Hvis snus var en trussel mot folkehelsen, slik sigaretter er, burde det være mer munnhulekreft i snuslandet Sverige enn i snusløse land. Merkelig nok ligger Sverige nest lavest i Europa, med 4,1 tilfelle per 100 000 menn, mot f.eks. 21,0 i Frankrike, 18,8 i Spania og 10,2 i Sveits (4). I en litteraturoversikt fant man at de eventuelle skadene av snusing ikke er større enn at de er vanskelige å påvise (5). Kanskje det er derfor man ikke fant en mer saklig tittel på seminaret? Hvis «griseri» er det beste argument mot snusing, burde Legeforeningen finne viktigere oppgaver for sin informasjonsavdeling."
Huff, det var ikke meningen å skrive en liten novelle om det her. Jeg ville egentlig ha frem at jeg ble veldig provosert av H-Direktoratet og Legeforeningens forslag ettersom jeg føler at de går for langt når de vil innskrenke myndige menneskers rett til å forbruke lovlige varer som hverken skader andre eller er ulovlig. Jeg mener også å huske at en av Norges mange flotte kommuner (Bodø) ønsker å forby snus i kommunale lokaler. Jeg vet ikke om jeg gidder å nedverdige det med et svar. Jeg bare konstaterer at makrell i tomat burde stå høyere på en forbudsliste i kommunale lokaler enn snus.
Ps: Takk, Kristin. Prisøkningen på snus satt som et skudd. Min overleppe er fortsatt fylt opp av svart gull - jeg er bare litt fattigere.
3 kommentarer:
I forelesningen i går snakket Mr Microeconomics om price elasticity, og det kan se ut til at tobakksetterspørselen ikke er priselastisk. Du har hvertfall kjeften full av snus uansett hvor mye "Kristin" ( - ooooog SV!) øker prisen.
Vi er hvertfall enige om målet: å redusere tobakksbruken. Men så ser det ikke ut til at prisøkning gjennom avgifter er veien å gå for å gjøre dette.
Minner gjerne om Nudge - sjekk omtale på Civita, eller last ned podcast fra UChannel: http://uc.princeton.edu/main/index.php?option=com_content&task=view&id=3489.
Og joda, du har rett. Hvalkjøtt ER mat.
Elastisiteten er ganske høy blant unge. Men blant eldre er den lav - derfor er det jo en vinner med tanke på å heve inntekter på avgifter!
"Nei, jeg betaler ikke min lisens med glede - nei la det være helt sikkert!"
Herlig med skikkelig engasjement Tom ;)
Legg inn en kommentar