Henry Ford skal ha sagt at kundene hans kunne kjøpe Ford i akkurat den fargen de ønsket - så lenge den var svart. Statssekretæren, Lisbet Rugtvedt, i Kunnskapsdepartementet jobber for tiden med å stoppe fremtidige presseoppslag om enkeltskoler som har gjort det dårlig på nasjonale prøver. Regjeringen ønsker oppmerksomhet på kommuneresultat, ikke enkeltskoler. Pressen kan publisere hva de vil de - bare de ikke publiserer noe om enkeltskoler.
Den satt tenker jeg!!!
onsdag 21. januar 2009
tirsdag 20. januar 2009
En snusers frustrasjon...
Jeg holdt på å bli helt Bauge da jeg leste nyhetene om at Helsedirektoratet og Legeforeningen sammen går inn for å heve aldersgrensen for kjøp av tobakk til 20 år i tillegg til å begrense utsalgsstedene til der hvor det allerede selges alkohol.
Jeg er enig i at det er fint å forsøke å få ned forbruket av tobakksvarer, men disse forslagene har gått ALT for langt. Selv om Helsedirektoratet har rett når de uttaler at "hovedinntrykket er at aldersgrenser er effektive tiltak når de etterleves" (godt observert Sherlocks), så er det helt på trynet å ikke la myndige personer få kjøpe det de vil av lovlige varer. Litt morsomt i denne sammenheng er at det kun er måneder siden man diskuterte om man burde la 16-åringer stemme ved valg.
Helsedirektoratet slår fast i en rapport at røyking blant unge fra 16-24 har gått ned samtidig som bruk av snus har gått opp. Samme Sherlocks som ser sammenheng mellom et tiltaks effektivitet og dets gjennomføring slår fast at en sammenheng mellom mindre røyking og mer snusing "ikke kan utelukkes". Herlig.
Legeforeningen på sin side ønsker at "kreftadvarsel på snusemballasje må gjeninnføres". Dette til tross for at forskning som "link 1" "link2" har blitt publisert rundt temaet ikke finner bevis for dette og at Norge tidligere har måttet ta bort kreftadvarsler ettersom vi ikke har bevis for at snus er kreftfremkallende. Gjennom å bruke ordet "må" så er det klart at dette er noe Legeforeningen er helt overbevist over.
Hvor var jeg? Jo, Bjørn Inge Larsen i Helsedirektoratet slår fast at "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 20 år. Derfor er det viktig med effektive tiltak for denne aldersgruppen". Med samme argumentasjon så kan man strengt talt forby hele dritten ettersom "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 25 år". Hvorfor ikke heve aldersgrensen til 25 år?
Det skinner vel igjennom at jeg har tatt en sigarett og en snus i løpet av livet mitt? Jeg var en av de som begynte å røyke før jeg var 18 år. Jeg begynte å snuse da jeg var 18 år og i Sjøforsvaret. Snus hjalp meg med å slutte å røyke. Vel, ikke helt, jeg er fortsatt en festrøyker. Mitt poeng er at jeg er drittlei av at Herr og Frøken Bedreviter/Friskus/Tufs skal forsøke å ta fra meg friheten til å gjøre mine egne feil. Og selv om jeg til en viss grad er enig i tittelen til en av Legeforeningens konferanser "snus er griseri" så nyter jeg å ta meg en snus - og ingen har enda klagd på min motbydelighet. Forresten - å pelle seg i nesen er noe griseri. Å prompe er noe griseri. Det sistnevnte kan vi forresten ikke alltid noe for at skjer. Men seriøst, i Legeforeningens Tidsskrift presterer faktisk to tydeligvis seriøse medlemmer å gi denne karakteristikken:
Haha. Stakkars Herr Steen og Herr Andersen!
Tidsskriftets redaktør, Torkell Steen, har derimot argumenter som hører hjemme på Gaia og som gir meg litt håp for Legeforeningens fremtid:
Huff, det var ikke meningen å skrive en liten novelle om det her. Jeg ville egentlig ha frem at jeg ble veldig provosert av H-Direktoratet og Legeforeningens forslag ettersom jeg føler at de går for langt når de vil innskrenke myndige menneskers rett til å forbruke lovlige varer som hverken skader andre eller er ulovlig. Jeg mener også å huske at en av Norges mange flotte kommuner (Bodø) ønsker å forby snus i kommunale lokaler. Jeg vet ikke om jeg gidder å nedverdige det med et svar. Jeg bare konstaterer at makrell i tomat burde stå høyere på en forbudsliste i kommunale lokaler enn snus.
Ps: Takk, Kristin. Prisøkningen på snus satt som et skudd. Min overleppe er fortsatt fylt opp av svart gull - jeg er bare litt fattigere.
Jeg er enig i at det er fint å forsøke å få ned forbruket av tobakksvarer, men disse forslagene har gått ALT for langt. Selv om Helsedirektoratet har rett når de uttaler at "hovedinntrykket er at aldersgrenser er effektive tiltak når de etterleves" (godt observert Sherlocks), så er det helt på trynet å ikke la myndige personer få kjøpe det de vil av lovlige varer. Litt morsomt i denne sammenheng er at det kun er måneder siden man diskuterte om man burde la 16-åringer stemme ved valg.
Helsedirektoratet slår fast i en rapport at røyking blant unge fra 16-24 har gått ned samtidig som bruk av snus har gått opp. Samme Sherlocks som ser sammenheng mellom et tiltaks effektivitet og dets gjennomføring slår fast at en sammenheng mellom mindre røyking og mer snusing "ikke kan utelukkes". Herlig.
Legeforeningen på sin side ønsker at "kreftadvarsel på snusemballasje må gjeninnføres". Dette til tross for at forskning som "link 1" "link2" har blitt publisert rundt temaet ikke finner bevis for dette og at Norge tidligere har måttet ta bort kreftadvarsler ettersom vi ikke har bevis for at snus er kreftfremkallende. Gjennom å bruke ordet "må" så er det klart at dette er noe Legeforeningen er helt overbevist over.
Hvor var jeg? Jo, Bjørn Inge Larsen i Helsedirektoratet slår fast at "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 20 år. Derfor er det viktig med effektive tiltak for denne aldersgruppen". Med samme argumentasjon så kan man strengt talt forby hele dritten ettersom "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 25 år". Hvorfor ikke heve aldersgrensen til 25 år?
Det skinner vel igjennom at jeg har tatt en sigarett og en snus i løpet av livet mitt? Jeg var en av de som begynte å røyke før jeg var 18 år. Jeg begynte å snuse da jeg var 18 år og i Sjøforsvaret. Snus hjalp meg med å slutte å røyke. Vel, ikke helt, jeg er fortsatt en festrøyker. Mitt poeng er at jeg er drittlei av at Herr og Frøken Bedreviter/Friskus/Tufs skal forsøke å ta fra meg friheten til å gjøre mine egne feil. Og selv om jeg til en viss grad er enig i tittelen til en av Legeforeningens konferanser "snus er griseri" så nyter jeg å ta meg en snus - og ingen har enda klagd på min motbydelighet. Forresten - å pelle seg i nesen er noe griseri. Å prompe er noe griseri. Det sistnevnte kan vi forresten ikke alltid noe for at skjer. Men seriøst, i Legeforeningens Tidsskrift presterer faktisk to tydeligvis seriøse medlemmer å gi denne karakteristikken:
Enhver som har sittet i nærheten av en snuser enten på møter eller på fly og sett hvordan snuseren med jevne mellomrom spytter en brun væske ned i en medbrakt flaske eller boks, vil være enig i at dette er griseri.
Haha. Stakkars Herr Steen og Herr Andersen!
Tidsskriftets redaktør, Torkell Steen, har derimot argumenter som hører hjemme på Gaia og som gir meg litt håp for Legeforeningens fremtid:
"Det er ikke bevist at snus gir kreft. Tvert imot. De to eneste store epidemiologiske undersøkelsene som finnes, konkluderer med det motsatte (2, 3). Hvis snus var en trussel mot folkehelsen, slik sigaretter er, burde det være mer munnhulekreft i snuslandet Sverige enn i snusløse land. Merkelig nok ligger Sverige nest lavest i Europa, med 4,1 tilfelle per 100 000 menn, mot f.eks. 21,0 i Frankrike, 18,8 i Spania og 10,2 i Sveits (4). I en litteraturoversikt fant man at de eventuelle skadene av snusing ikke er større enn at de er vanskelige å påvise (5). Kanskje det er derfor man ikke fant en mer saklig tittel på seminaret? Hvis «griseri» er det beste argument mot snusing, burde Legeforeningen finne viktigere oppgaver for sin informasjonsavdeling."
Huff, det var ikke meningen å skrive en liten novelle om det her. Jeg ville egentlig ha frem at jeg ble veldig provosert av H-Direktoratet og Legeforeningens forslag ettersom jeg føler at de går for langt når de vil innskrenke myndige menneskers rett til å forbruke lovlige varer som hverken skader andre eller er ulovlig. Jeg mener også å huske at en av Norges mange flotte kommuner (Bodø) ønsker å forby snus i kommunale lokaler. Jeg vet ikke om jeg gidder å nedverdige det med et svar. Jeg bare konstaterer at makrell i tomat burde stå høyere på en forbudsliste i kommunale lokaler enn snus.
Ps: Takk, Kristin. Prisøkningen på snus satt som et skudd. Min overleppe er fortsatt fylt opp av svart gull - jeg er bare litt fattigere.
Antibiotika og proteksjonisme
Jeg forsøker for tiden å bli hakket mer maskinell på skolen enn det jeg var forrige semester. På grunn av dette har det blitt litt lite skriving på denne kanten i det siste. Nå er det på'n igjen ihvertfall - til mine tusener av leseres store begeistring regner jeg med! Hei Kristian! ;)
Forrige ukes presenterte Charlemagne i The Economist en fantastisk morsom artikkel. I teksten "Of antibiotics and globalisation" viser Charlemagne til at geografiske områders konsum av antibiotikamedisiner korrelerer med negative holdninger til globalisering og frihandel. Charlemagne spekulerer i om dette kan være fordi at man i enkelte regioner har en høy intolerans for usikkerhet. Man skal selvfølgelig ikke ta Charlemagne helt bokstavelig. Naturligvis er det ikke en kausalsammenheng mellom medisininntak og skepsis til globalisering. Det er en dypere mening her - akkurat som proteksjonistiske "piller" hjelper dårlig mot økonomiske svingninger som følge av globalisering, så hjelper også antibiotika dårligere og dårligere mot sykdommer dess hyppigere man bruker det. Og like viktig - mot virus fungere det ikke i det hele tatt, men likevel svarer 65% av greske foreldre at de ønsker å gi barna sine antibiotika mot for eksempel forkjølelsesvirus. For å sikre den franske økonomien vil mange franskmenn heller sette opp tollmurer istedenfor å reformere det til tider perverst lite fleksible arbeidsmarkedet deres (lokførere får fortsatt helsetillegg for at de jobber med kull).
Antibiotika hjelper ikke mot virus, og høye tollmurer er ikke et komparativt økonomisk fortrinn. Å sette opp/bevare høye tollmurer i den vestlige verden er som å la hypokondere få sine placebo-piller for å kurere sykdommene de ikke lider av. Kostnadene for medisineringen bæres av hele samfunnet - og dessverre de fattigere deler av verden.
Illustrasjon av Peter Schrank
Forrige ukes presenterte Charlemagne i The Economist en fantastisk morsom artikkel. I teksten "Of antibiotics and globalisation" viser Charlemagne til at geografiske områders konsum av antibiotikamedisiner korrelerer med negative holdninger til globalisering og frihandel. Charlemagne spekulerer i om dette kan være fordi at man i enkelte regioner har en høy intolerans for usikkerhet. Man skal selvfølgelig ikke ta Charlemagne helt bokstavelig. Naturligvis er det ikke en kausalsammenheng mellom medisininntak og skepsis til globalisering. Det er en dypere mening her - akkurat som proteksjonistiske "piller" hjelper dårlig mot økonomiske svingninger som følge av globalisering, så hjelper også antibiotika dårligere og dårligere mot sykdommer dess hyppigere man bruker det. Og like viktig - mot virus fungere det ikke i det hele tatt, men likevel svarer 65% av greske foreldre at de ønsker å gi barna sine antibiotika mot for eksempel forkjølelsesvirus. For å sikre den franske økonomien vil mange franskmenn heller sette opp tollmurer istedenfor å reformere det til tider perverst lite fleksible arbeidsmarkedet deres (lokførere får fortsatt helsetillegg for at de jobber med kull).
Antibiotika hjelper ikke mot virus, og høye tollmurer er ikke et komparativt økonomisk fortrinn. Å sette opp/bevare høye tollmurer i den vestlige verden er som å la hypokondere få sine placebo-piller for å kurere sykdommene de ikke lider av. Kostnadene for medisineringen bæres av hele samfunnet - og dessverre de fattigere deler av verden.
Illustrasjon av Peter Schrank
fredag 9. januar 2009
8. Januar 2009 - en trist dag for Norge
De voldelige motdemonstrasjonene i Oslo igår var helt tragiske på mange måter. For det første var de et angrep på ytringsfriheten i Norge. Det skal være lov å ytre seg i Norge uten å måtte frykte voldelige motreaksjoner.
For det andre satt "motdemonstrantene" de fredelige demonstrasjonene mot Israels angrep på Gaza i skyggen. De fredelige demonstrasjonene er et folkelig uttrykk for solidaritet med den lidende befolkningen i Gaza er et tegn på et levende og aktivt sivilsamfunn. Disse fredelige demonstrasjonene druknet naturligvis på grunn av kaoset i Oslo sentrum. Resultatet er veldig lite produktivt om man naivt antar at motdemonstrantene utenfor "Med Israel For Freds (MIFF)" demo var tilstede for å vise sin støtte til Gazas befolkning. Om man tror at nettdebattanter på VGNett og Dagbladet sine nettsider gjenspeiler den gjennomsnitlige befolkning så kan det se ut som om virkningen snarere har blitt at sympatien blant nordmenn for Israel, snarere enn for Gaza, har økt.
For det tredje blusser innvandringsfiendligheten opp. Med overskrifter som "Én palestiner blant 45 innbrakte" så får folk fort for seg at opptøyene var et resultat av innvandrere ikke klarer eller vil følge norske lover og regler. Dessverre fikk nok FrP en del nye velgere etter igår. Fremmedfrykten og FrP er tragisk nok de eneste som tjente på gårsdagen, ja, også avisene da.
Jeg håper og tror at gjennomsnittsdebattanten på dagbladet og VGNetts internettforum ikke reflekterer den gjennomsnitlige nordmann. Bildet fra disse forumene er at folk er veldig unyanserte i sin reaksjon til kaoset i Oslo. Jeg tror at en av grunnene er at media på mange måter har overdramatisert hendelsene igår. Greit nok, de materielle ødeleggelsene var substansielle, men jeg tror færre folk ble alvorlig skadet igår enn i løpet av en vanlig helg i Oslo.
8. Januar 2009 var en trist dag for Norge. Grunnen til dette er ikke at det var et uttrykk for første skritt mot en muslimsk revolusjon eller noe som helst i den konspiratoriske retningen. Dagen var trist fordi den har ført til at enda flere trekker slutninger om en hel gruppe av befolkningen basert på hva en liten gruppe unge innvandrere (og blitzere) gjør. Den var også trist fordi den viser at enkelte legitime holdninger ikke kan uttrykkes uten voldelige reaksjoner. Vi bør hverken akseptere rasisme eller anti-demokratiske holdninger. Jeg håper at moderate stemmer vil bli hørt i etterkant av gårsdagens hendelser, og at medias krisemaksimering avtar. For en god illustrasjon på medias adferd: link.
For det andre satt "motdemonstrantene" de fredelige demonstrasjonene mot Israels angrep på Gaza i skyggen. De fredelige demonstrasjonene er et folkelig uttrykk for solidaritet med den lidende befolkningen i Gaza er et tegn på et levende og aktivt sivilsamfunn. Disse fredelige demonstrasjonene druknet naturligvis på grunn av kaoset i Oslo sentrum. Resultatet er veldig lite produktivt om man naivt antar at motdemonstrantene utenfor "Med Israel For Freds (MIFF)" demo var tilstede for å vise sin støtte til Gazas befolkning. Om man tror at nettdebattanter på VGNett og Dagbladet sine nettsider gjenspeiler den gjennomsnitlige befolkning så kan det se ut som om virkningen snarere har blitt at sympatien blant nordmenn for Israel, snarere enn for Gaza, har økt.
For det tredje blusser innvandringsfiendligheten opp. Med overskrifter som "Én palestiner blant 45 innbrakte" så får folk fort for seg at opptøyene var et resultat av innvandrere ikke klarer eller vil følge norske lover og regler. Dessverre fikk nok FrP en del nye velgere etter igår. Fremmedfrykten og FrP er tragisk nok de eneste som tjente på gårsdagen, ja, også avisene da.
Jeg håper og tror at gjennomsnittsdebattanten på dagbladet og VGNetts internettforum ikke reflekterer den gjennomsnitlige nordmann. Bildet fra disse forumene er at folk er veldig unyanserte i sin reaksjon til kaoset i Oslo. Jeg tror at en av grunnene er at media på mange måter har overdramatisert hendelsene igår. Greit nok, de materielle ødeleggelsene var substansielle, men jeg tror færre folk ble alvorlig skadet igår enn i løpet av en vanlig helg i Oslo.
8. Januar 2009 var en trist dag for Norge. Grunnen til dette er ikke at det var et uttrykk for første skritt mot en muslimsk revolusjon eller noe som helst i den konspiratoriske retningen. Dagen var trist fordi den har ført til at enda flere trekker slutninger om en hel gruppe av befolkningen basert på hva en liten gruppe unge innvandrere (og blitzere) gjør. Den var også trist fordi den viser at enkelte legitime holdninger ikke kan uttrykkes uten voldelige reaksjoner. Vi bør hverken akseptere rasisme eller anti-demokratiske holdninger. Jeg håper at moderate stemmer vil bli hørt i etterkant av gårsdagens hendelser, og at medias krisemaksimering avtar. For en god illustrasjon på medias adferd: link.
tirsdag 6. januar 2009
EU og demokratisk underskudd
Jeg må si at Frøken Wallström, Visepresident i EU-Kommisjonen, er en dame jeg får mindre og mindre sansen for. For det første overvar jeg et foredrag av henne for et par år siden ved UiO i etterkant av det franske og nederlandske nei til "Konstitusjonstraktaten". Der sa hun at EUs ledere nå måtte bruke tiden godt og forsøke å få med seg det europeiske folk. EU måtte begynne å inkludere europeerne og få de til å forstå og interessere seg for Unionen. Javel. Cirka to år senere kom EU opp med et så og si helt likt forslag som denne gangen ble kalt en "Reform Treaty", eller Lisbon Treaty. Med andre ord forsøkte man å selge den samme pakken i ny innpakning, og å unngå for mange folkeavstemninger. Blant annet valgte Danmark og Sverige å si ja uten folkeavstemning, noe som skapte en del kontrovers i de respektive landene. Alt gikk på skinner helt til Irland sto for tur. Dette landet måtte på grunn av sin konstitusjon ha en folkeavstemning. Irene sa nei. Wallström er tydeligvis tilbake i tenkeboksen:
Can you explain to the voters what they would have to do to kill it (Reformstraktaten)?
Margaret forklarer blant annet at EU-landenes politiske ledere har investert så mye tid og ressurser i denne traktaten at de ikke vil gi opp så lett. For å skape mer demokrati og åpenhet i EU så kan de ikke gi opp!
Det er påfallende hvor lite respekt Margot Wallström viser for det europeiske folk. Planen, kan det se ut som, er å kjøre på helt til det blir et ja. Da Wallström talte på UiO snakket hun om at EU måtte komme nærmere folket, og forsøke å formidle seg bedre. Med andre ord måtte kanskje EU ta resultatet av avstemningene om Konstitusjonstraktaten inn over seg og se hvordan man kunne "forbedre" EU. Nå virker det som om Wallström ønsker at hun og resten av EUs ledere må sette seg ned og finne ut hva som er galt med irene siden de stemte nei.
Can you explain to the voters what they would have to do to kill it (Reformstraktaten)?
Margaret forklarer blant annet at EU-landenes politiske ledere har investert så mye tid og ressurser i denne traktaten at de ikke vil gi opp så lett. For å skape mer demokrati og åpenhet i EU så kan de ikke gi opp!
Det er påfallende hvor lite respekt Margot Wallström viser for det europeiske folk. Planen, kan det se ut som, er å kjøre på helt til det blir et ja. Da Wallström talte på UiO snakket hun om at EU måtte komme nærmere folket, og forsøke å formidle seg bedre. Med andre ord måtte kanskje EU ta resultatet av avstemningene om Konstitusjonstraktaten inn over seg og se hvordan man kunne "forbedre" EU. Nå virker det som om Wallström ønsker at hun og resten av EUs ledere må sette seg ned og finne ut hva som er galt med irene siden de stemte nei.
Abonner på:
Innlegg (Atom)