Litt kul oppsummering av interesser

Det er snakk om et angivelig forslag om å stoppe alkohol- og tobakksalg ved hjelp av taxfree. I følge artikkelen vil AP ha mer skattepenger, SP vil at flyplassene i dette vidstrakte land skal holdes åpne, og SV ønsker ikke at folk skal fly egentlig. Og jeg som trodde det var helsemessige årsaker bak alkohol- og tobakksavgiftene.

Overskrift: "Hva kan vi bruke OECD til?"

Thor Egil Braadland om OECD (den samme personen som ønsker at REMA1000 skal bli statseid):

"Spørsmålet blir hvordan vi kan endre OECD fra å komme med høyrepolitiske anbefalinger som ikke virker - til å komme med venstrepolitiske anbefalinger som faktisk virker? Her er det et meget spennede lerret å bleke framover."

Det minner meg litt om den personen som var så sint Klassekampen fordi de i mindre grad enn før bekreftet hans verdensbilde i sine reportasjer.

Statseid matvarehandel?

For å få litt større horisont på saker og ting har jeg bestemt meg for å følge med litt på norske venstresideblogger. Noe av det aller første som møtte meg var et kall for å la det offentlige ta over matvarehandelen. Grøss. Her er hva sekretariatslederen i SVs stortingsgruppe skriver:

Det eneste som virkelig kunne gjort vei i vellinga, hadde vært en ny, non-profitt matkjede.

Det kunne betydd mer utvalg og bedre kvalitet, men først og fremst at prisdifferansen mellom produksjonskostnader for produsentene og salgspris ut til kundene hadde vært mye mindre enn de er i dag.

Sannsynligvis burde den vært offentlig eid, av hensyn til målet, og av hensyn til å gi kjeden en finansiell sikkerhet i ryggen.

Så; ved å gjøre matvarehandelen statseid så hadde man fått bedre utvalg, bedre kvalitet og billigere priser. Det er så mye feil der, men det holder vel med et "så rart at det ikke fungerte veldig bra i østblokklandene da".

Lønner seg/Lønner seg ikke

Som assistent her på BI så er jeg så heldig at jeg får jobbe litt med skolepolitikk. I den forbindelse så følger jeg litt mer med i denne sektoren enn det jeg vanligvis ville gjort. For ca én måned siden leste jeg en artikkel i VG(?!) der en forsker gikk ut og advarte mot politikeres ofte selektive bruk av skoleforskning i sin skolepolitiske argumentasjon. Det ble særlig pekt på at det nå snarere er rådgivere som er de aktørene politikerne vender seg til for info. Rådgiverne har altså tatt over rollen til forskerne. Dette er problematisk av mange grunner, men særlig relevant er det ettersom de ofte kan feiltolke evt. vri på forskningsresultater. Ofte blir dermed dataen politikere får både selektiv og unyansert.

Jeg kom til å tenke på dette i det jeg jobbet med den nye rapporten fra OECD som heter "Education at a glance 2009". Det er ikke bare jeg som har fått øye på denne rapporten. OECD er en viktig aktør i norsk skolepolitikk. For tre uker siden gikk Kunnskapsdepartementet (KD) ut og skrøt av rapportens bevis på at "utdanning lønner seg" i Norge.

Statsråd i KD, Tora Aaasland, uttalte:

- Resultatene fra Education at a Glance 2009 viser at utdanning ikke bare er viktig for økonomi og arbeidsliv, men også gir positive effekter på helse og politisk interesse, sier statsråd for forskning og høyere utdanning

Herr Solhjell som vi alle kjenner stemte i:

- Tallene fra ”Education at a Glance 2009” viser at utdanning ut over grunnskolen gir stor gevinst både for den enkelte og for fellesskapet. Det viser hvor viktig det er å sørge for at flere fullfører videregående opplæring. Dette vil være et hovedmål framover.

Dette er jo godt nytt, men jeg håper ikke Solhjell trenger OECD for å forstå at det lønner seg å fullføre videregående opplæring (noe veldig mange ikke gjør i Norge). Også Tora Aasland tegner et bilde av utdanning er meget viktig både for individet og resten av samfunnet.

Men hold ann. Er dette virkelig hele historien? Uken etter KD så kom Norsk Lektorlag med sin kommentar på rapporten. Hovedbudskapet er som følger:

OECDS rapport ”Education at a glance” viser at høyere utdanning gir lite ekstra i lommeboka, men er positivt for helsa og for politisk interesse.

Høyere utdanning er altså komparativt sett lite lønnsomt i Norge. Norsk Lektorlag fortsetter med å vise til at dette med avkastningen på høyere utdanning også er noe KDs rapport om OECD-rapporten tok opp.

Hvorfor nevnte ikke Solhjell og Aasland noe om dette på KDs hjemmesider? Tja, hvorfor slå seg på kassen med at høyere utdanning lønner seg lite all den tid man kan slå seg på kassen for at fullført videregående opplæring lønner seg? Og hvorfor kommentere at tallene for nordmenn som tar høyere utdanning har stagnert og ligger under OECD-gjennomsnittet? Hvorfor er dette informasjon man bare finner om går inn på rapporten det er snakk om og ikke om man kun leser KDs notis om saken?

Dette er et godt eksempel på hvordan politikere vrir på resultater fra forskningsrapporter om utdanning.

Litt satire på en onsdag?

Henry Ford skal ha sagt at kundene hans kunne kjøpe Ford i akkurat den fargen de ønsket - så lenge den var svart. Statssekretæren, Lisbet Rugtvedt, i Kunnskapsdepartementet jobber for tiden med å stoppe fremtidige presseoppslag om enkeltskoler som har gjort det dårlig på nasjonale prøver. Regjeringen ønsker oppmerksomhet på kommuneresultat, ikke enkeltskoler. Pressen kan publisere hva de vil de - bare de ikke publiserer noe om enkeltskoler.

Den satt tenker jeg!!!