70 år med norsk dobbelmoral innen verdenshandelen

Landbruksattaché i Paris, Hans Holager, skrev i 1954:

«Mine oppgaver har sant å si artet seg ganske besynderlig: Jeg har måttet støtte alle fornuftige forslag som går ut på å frigjøre handelen med fisk, mens jeg på den annen side i neste øyeblikk har måttet innta det stikk motsatte standpunkt til alle forslag om frigjøring av jordbruksprodukter, fra løk og tomater til egg og smør. Det sier seg selv at det ikke alltid har vært lett å redde sakene i land når en skal være talsmann for så antagonistiske synspunkter.»

Høres det kjent ut? Det er på høy tid å endre kurs!

(HT til VG (faktisk) På Sidelinjen (anbefales)).

En snusers frustrasjon...

Jeg holdt på å bli helt Bauge da jeg leste nyhetene om at Helsedirektoratet og Legeforeningen sammen går inn for å heve aldersgrensen for kjøp av tobakk til 20 år i tillegg til å begrense utsalgsstedene til der hvor det allerede selges alkohol.

Jeg er enig i at det er fint å forsøke å få ned forbruket av tobakksvarer, men disse forslagene har gått ALT for langt. Selv om Helsedirektoratet har rett når de uttaler at "hovedinntrykket er at aldersgrenser er effektive tiltak når de etterleves" (godt observert Sherlocks), så er det helt på trynet å ikke la myndige personer få kjøpe det de vil av lovlige varer. Litt morsomt i denne sammenheng er at det kun er måneder siden man diskuterte om man burde la 16-åringer stemme ved valg.

Helsedirektoratet slår fast i en rapport at røyking blant unge fra 16-24 har gått ned samtidig som bruk av snus har gått opp. Samme Sherlocks som ser sammenheng mellom et tiltaks effektivitet og dets gjennomføring slår fast at en sammenheng mellom mindre røyking og mer snusing "ikke kan utelukkes". Herlig.

Legeforeningen på sin side ønsker at "kreftadvarsel på snusemballasje må gjeninnføres". Dette til tross for at forskning som "link 1" "link2" har blitt publisert rundt temaet ikke finner bevis for dette og at Norge tidligere har måttet ta bort kreftadvarsler ettersom vi ikke har bevis for at snus er kreftfremkallende. Gjennom å bruke ordet "må" så er det klart at dette er noe Legeforeningen er helt overbevist over.

Hvor var jeg? Jo, Bjørn Inge Larsen i Helsedirektoratet slår fast at "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 20 år. Derfor er det viktig med effektive tiltak for denne aldersgruppen". Med samme argumentasjon så kan man strengt talt forby hele dritten ettersom "et stort flertall av dem som røyker daglig, begynner før de har fylt 25 år". Hvorfor ikke heve aldersgrensen til 25 år?

Det skinner vel igjennom at jeg har tatt en sigarett og en snus i løpet av livet mitt? Jeg var en av de som begynte å røyke før jeg var 18 år. Jeg begynte å snuse da jeg var 18 år og i Sjøforsvaret. Snus hjalp meg med å slutte å røyke. Vel, ikke helt, jeg er fortsatt en festrøyker. Mitt poeng er at jeg er drittlei av at Herr og Frøken Bedreviter/Friskus/Tufs skal forsøke å ta fra meg friheten til å gjøre mine egne feil. Og selv om jeg til en viss grad er enig i tittelen til en av Legeforeningens konferanser "snus er griseri" så nyter jeg å ta meg en snus - og ingen har enda klagd på min motbydelighet. Forresten - å pelle seg i nesen er noe griseri. Å prompe er noe griseri. Det sistnevnte kan vi forresten ikke alltid noe for at skjer. Men seriøst, i Legeforeningens Tidsskrift presterer faktisk to tydeligvis seriøse medlemmer å gi denne karakteristikken:

Enhver som har sittet i nærheten av en snuser enten på møter eller på fly og sett hvordan snuseren med jevne mellomrom spytter en brun væske ned i en medbrakt flaske eller boks, vil være enig i at dette er griseri.

Haha. Stakkars Herr Steen og Herr Andersen!

Tidsskriftets redaktør, Torkell Steen, har derimot argumenter som hører hjemme på Gaia og som gir meg litt håp for Legeforeningens fremtid:

"Det er ikke bevist at snus gir kreft. Tvert imot. De to eneste store epidemiologiske undersøkelsene som finnes, konkluderer med det motsatte (2, 3). Hvis snus var en trussel mot folkehelsen, slik sigaretter er, burde det være mer munnhulekreft i snuslandet Sverige enn i snusløse land. Merkelig nok ligger Sverige nest lavest i Europa, med 4,1 tilfelle per 100 000 menn, mot f.eks. 21,0 i Frankrike, 18,8 i Spania og 10,2 i Sveits (4). I en litteraturoversikt fant man at de eventuelle skadene av snusing ikke er større enn at de er vanskelige å påvise (5). Kanskje det er derfor man ikke fant en mer saklig tittel på seminaret? Hvis «griseri» er det beste argument mot snusing, burde Legeforeningen finne viktigere oppgaver for sin informasjonsavdeling."

Huff, det var ikke meningen å skrive en liten novelle om det her. Jeg ville egentlig ha frem at jeg ble veldig provosert av H-Direktoratet og Legeforeningens forslag ettersom jeg føler at de går for langt når de vil innskrenke myndige menneskers rett til å forbruke lovlige varer som hverken skader andre eller er ulovlig. Jeg mener også å huske at en av Norges mange flotte kommuner (Bodø) ønsker å forby snus i kommunale lokaler. Jeg vet ikke om jeg gidder å nedverdige det med et svar. Jeg bare konstaterer at makrell i tomat burde stå høyere på en forbudsliste i kommunale lokaler enn snus.

Ps: Takk, Kristin. Prisøkningen på snus satt som et skudd. Min overleppe er fortsatt fylt opp av svart gull - jeg er bare litt fattigere.

8. Januar 2009 - en trist dag for Norge

De voldelige motdemonstrasjonene i Oslo igår var helt tragiske på mange måter. For det første var de et angrep på ytringsfriheten i Norge. Det skal være lov å ytre seg i Norge uten å måtte frykte voldelige motreaksjoner.

For det andre satt "motdemonstrantene" de fredelige demonstrasjonene mot Israels angrep på Gaza i skyggen. De fredelige demonstrasjonene er et folkelig uttrykk for solidaritet med den lidende befolkningen i Gaza er et tegn på et levende og aktivt sivilsamfunn. Disse fredelige demonstrasjonene druknet naturligvis på grunn av kaoset i Oslo sentrum. Resultatet er veldig lite produktivt om man naivt antar at motdemonstrantene utenfor "Med Israel For Freds (MIFF)" demo var tilstede for å vise sin støtte til Gazas befolkning. Om man tror at nettdebattanter på VGNett og Dagbladet sine nettsider gjenspeiler den gjennomsnitlige befolkning så kan det se ut som om virkningen snarere har blitt at sympatien blant nordmenn for Israel, snarere enn for Gaza, har økt.

For det tredje blusser innvandringsfiendligheten opp. Med overskrifter som "Én palestiner blant 45 innbrakte" så får folk fort for seg at opptøyene var et resultat av innvandrere ikke klarer eller vil følge norske lover og regler. Dessverre fikk nok FrP en del nye velgere etter igår. Fremmedfrykten og FrP er tragisk nok de eneste som tjente på gårsdagen, ja, også avisene da.

Jeg håper og tror at gjennomsnittsdebattanten på dagbladet og VGNetts internettforum ikke reflekterer den gjennomsnitlige nordmann. Bildet fra disse forumene er at folk er veldig unyanserte i sin reaksjon til kaoset i Oslo. Jeg tror at en av grunnene er at media på mange måter har overdramatisert hendelsene igår. Greit nok, de materielle ødeleggelsene var substansielle, men jeg tror færre folk ble alvorlig skadet igår enn i løpet av en vanlig helg i Oslo.

8. Januar 2009 var en trist dag for Norge. Grunnen til dette er ikke at det var et uttrykk for første skritt mot en muslimsk revolusjon eller noe som helst i den konspiratoriske retningen. Dagen var trist fordi den har ført til at enda flere trekker slutninger om en hel gruppe av befolkningen basert på hva en liten gruppe unge innvandrere (og blitzere) gjør. Den var også trist fordi den viser at enkelte legitime holdninger ikke kan uttrykkes uten voldelige reaksjoner. Vi bør hverken akseptere rasisme eller anti-demokratiske holdninger. Jeg håper at moderate stemmer vil bli hørt i etterkant av gårsdagens hendelser, og at medias krisemaksimering avtar. For en god illustrasjon på medias adferd: link.

Norge og Nordområdene

Jeg var igår på møte i et nytt initativ fra Oslo Høyre som heter "Globalt Forum". Temaet for aftenen var Norge og Nordområdene. Vi var cirka 25 personer og 1000 bøker (vi var i et bibliotek). Uansett, dette var et ekstremt interessant tema og foredragsholderene Barlindhaug og Fleischer kan mildt sagt sies å sitte på en haug med kunnskap.

Argumentet fra Barlindhaug var sånn cirka at Norge burde være mer "på" og se på de nye mulighetene som oppstår i Nord. (minst) Tre tendenser ble presentert - det er ekstremt mye gass i Barentshavet, fisken forflytter seg nordøstover ettersom havet varmes opp pga global oppvarming, og snart vil båter krysse verden på en helt ny måte ettersom isen smelter. På bakgrunn av dette bør Norge søke et tett samarbeid med Russland med tanke på utvinning av gass - vi bør gjøre oss relevante ved å opprettholde det teknologiske lederskapet vårt. Vi bør kanskje imøtekomme russerene når det gjelder fiskerettigheter - for å eventuelt nyte godt av fisken "vår" når den ved en senere anledning flytter seg til russisk farvann, og vi bør se på mulighetene for å f.eks bruke Finmark og spesielt Svalbard som servicesenter for den fremtidige shippingen som kommer til å forekomme oppe i Nord.

Fleischer - en av landets fremste eksperter på havrett - konstaterte at Norge hadde full suverenitet på Svalbard og presenterte mer detaljert juridisk informasjon enn den lille hjernen min klarte å absorbere.

Alt i alt var dette veldig spennende og lærerikt. Jeg skulle ønske at jeg kunne mer om saksfeltet - spesielt er jeg ikke særlig klok på alle traktater og regler som per dags dato gjelder i Nordområdene. Det er mange momenter med gårsdagen jeg ikke husker eller har tid til å skrive om. Jeg synes at "Globalt Forum" er en strålende idé og jeg gleder meg til å være med igjen.

Hva er likheten mellom Kansas og Os?

Min gode venn, Kristian, skrev nylig et interessant innlegg i sin blogg. "Kulturkrig på norsk" var navnet. Kristian spør hva som er i veien med Os - og peker på hva som er veien med Kansas som et mulig svar. Venstresiden har tapt posisjon på grunn av at deres økonomiske fokus har blitt depolitisert. Resultatet er at høyresiden innkasserer stemmene til sinte norske arbeidere som har sett seg lei på venstresidens verdielitisme (er dette et ord?!).

Jeg er enig i den ene konklusjonen jeg vet om i "What's the matter with Kansas?". Det er helt tydelig at mye "white trash" stemmer republikansk som strengt talt er imot deres egeninteresse rent økonomisk. Selv om man også må ta hensyn til evangelistene (en meget stor white trash-velgergruppe) og andre religiøse grupper i USA. Alt er definitivt ikke økonomi, og for mange amerikanere - fattige og rike - så er ikke abort noe man kan tolerere osv osv. På en annen side er ikke konklusjoner av arten "på en side - på den annen side" noe å heve øyebryn med. Nok om det.

Norge er et ganske annet land enn USA. Jeg vil si at det nok ikke er like irrasjonelt for "arbeiderklassen" i Norge å ikke stemme på SV eller AP. For det første er arbeiderklassen i Norge noe annet enn i USA - jeg har jobbet på lager en sommer - der tjente enkelte nesten opp imot 500,000 i året. Med en slik inntekt kan man vanskelig sies å være en gruppe som "burde stemme venstrevridd". Videre er det jo sånn at vi har en velferdsstat. Denne velferdsstaten bør kunne sies å ha et bredt fundament av politisk støtte. Arbeidere i Norge har altså en garantert trygghet, i tillegg til en del å rutte med etter skatt (forutsatt at man ikke har gått i luksusfellen som ironisk nok norske arbeidere kan gjøre). Kanskje det ikke er så unaturlig for norske arbeidere å stemme litt høyrevridd rent økonomisk likevel?

Verdier er til tider vanskelig å spore i norsk politikk. I mine øyne er problemet med norsk politikk fraværet av både substans og verdier. Det består av en syklus med kriser som regjeringen påstår de skal gjøre noe med - en opposisjon som mener de ville gjort det bedre enn regjering - og FRP som ønsker regjeringen velkommen etter med å innføre ting som strengt talt FRP foreslo år 2 f.kr.

Venstresiden er i posisjon for tiden og mest sannsynlig vil de forbli det etter neste valg. Det er innlysende at mye er galt med norsk politikk. Depolitisering av økonomi er absolutt et veldig viktig element. Det minner meg på at jeg for kun et par uker siden nok en gang bekreftet for meg selv at jeg aller helst vil se en AP-H-regjering etter neste valg. What's the matter with Tom?

EU er [sett inn ord]

Ja, nå i dag fant en EU-sak seg frem i Dagbladet. Det hevdes av Kommisjonen at "Norge har tjent 50-70 milliarder i året på EØS-avtalen". Jeg det er interessant hvor unøyaktige Kommisjonen er på hva vi har tjent - et slingringsmonn på 20 milliarder er ganske mye - "EU er sløv". For det andre så er dette et strategisk utspill som må tolkes i kontekst av at EØS-landene og Kommisjonen for tiden forhandler om Finansieringsmekanismene. Dette er altså for å sette de få milliardene Kommisjonen krever i perspektiv - "EU er manipulativ". Debattanten "Bel" på DB-kommentarfeltet hevder forøvrig at Barosso går på LSD ettersom at han ikke har tenkt over hva som ville skje med EU om Norge sluttet å selge olje og gass til Unionen - "EU eksperimenter med LSD". Terje Aarnes på sin side hevder at EU er en "åpen tappekran og politisk sløvhet" - noe videre forklaring på akkurat denne beskrivelsen (som forøvrig ikke gir noen mening) tilbys ikke - men kan noen motbevise det? Nei, så da er det vel sant. "Sledge Hammer" setter virkelig ting i perspektiv med utsagnet om at:

"EU er en kjempe på leireføtter som er i ferd med å bli en økonomisk katastrofe for medlemslandene. på grunn av massiv sosialisme og en enorm offentlig intervensjon i privat næringsliv, er omtrent alle medlemsstatene i dyp økonomisk og samfunnsmessig krise. Mao. flere av medlemsstatene i EU er på konkursens rand" (Sledge Hammer 2008).

"EU skaper økonomisk katastrofe for medlemslandene" - for en slemming! Hva Sledge Hammer mener med "omtrent alle" utdypes ikke - men vi får ta ham på ordet. Senere hevdes det av samme forfatter at "EU er en døende dinosaur".

Jeg synes det er interessant å se på den folkelige EU-debatten i Norge. Den er preget av en personifisering av EU og en viss medfølelse for de stakkars medlemslandene. Det hagler med beskrivelser om hva EU er - altså ikke EUs direktiver, institusjoner, policy osv - men hva EU er. Det som er krystallisert er at EU er kjempe på leireføtter (hva enn det betyr), en døende, LSD-eksperimenterende, slem, sløv og manipulativ dinosaur, og sist men ikke minst er EU en "åpen tappekran og politisk sløvhet". Hvem kan si "ja" til en sånn en?

ps: "Bel" var ikke så langt unna sannheten. Barroso eksperimenterte i sine yngre dager med noe som kan gi hallusinasjoner - kommunisme.